Contestatarul a pretins că prin mesajul lui Daul s-a făcut agitație electorală ilegală pentru Andrei Năstase, astfel încălcându-se alineatul 3 al articolul 52 din Codul Electoral.

Solicitarea în vederea anulării înregistrării candidatului în cursa electorală a fost respinsă prin hotărârea CECC, care a stabilit că contestația pe acest caz urma să fie depusă în termen de trei zile de la săvârșirea/aflarea acesteia.

Totodată, în hotărârea sa CECC a constatat că nu a fost probat în vreun fel faptul că Andrei Năstase sau PPDA l-ar fi implicat intenționat pe Joseph Daul în agitația electorală. O altă constatare a Consiliului este că candidatul Năstase nu a utilizat acel mesaj în agitația sa electorală.

Totuși, Năstase a fost avertizat prin decizia CECC ca să nu mai admită astfel de situații. În cele din urmă, Consiliul a respins ca neîntemeiată contestația PSRM, motivând că încălcarea la care se face referire nu a fost stabilită printr-o hotărâre a instanței de judecată.

De aceleași încălcări au fost acuzați și candidații Constantin Codrenu și Ion Ceban.

Candidatul PUN și-ar fi făcut agitație electorală după ce a apărut în sursele mass-media alături de președintele României, Klaus Iohannis, pe data de 9 mai.

CECC a considerat că prin aceasta Constantin Codreanu nu a încălcat alineatul 3 al articolului 52 din Codul Electoral, întrucât la întrevederea avută cu președintele României nu au existat elemente de agitație electorală directă. Prin urmare, Consiliul a adoptat aceeași hotărâre ca în cazul lui Andrei Năstase.

O altă sesizare respinsă ca neîntemeiată a fost cea a candidatului partidului Casa Noastră - Moldova”, Alexandr Roșc, care a cerut anularea înregistrării în cursa electorală a candidatului PSRM, Ion Ceban, pe motiv că s-a folosit de imaginea președintelui Igor Dodon, în timpul concertului din Piața Marii Adunări Naționale, organizat de PSRM și dedicat Zilei Victoriei.

Potrivit lui Roșco, implicarea președintelui Igor Dodon în agitația electorală pentru Ion Ceban contravine Codului Electoral. Și în acest caz CECC a adoptat aceeași decizie.