„Participarea la alegeri este liberă (benevolă). Nimeni nu este în drept să exercite presiuni asupra alegătorului cu scopul de a-l sili să participe sau să nu participe la alegeri, precum și asupra exprimării de către acesta a liberei sale voințe”, se arată în decizie.

Colegiul reține că „instanța de fond just a stabilit că mesajele expuse de Andrei Năstase, calificate ca fiind agitație electorală în ziua alegerilor, au fost vizualizate și distribuite spre vizualizare unui număr de persoane care, deși nu poate fi apreciat cu precizie, totuși, în mod incontestabil, este de ordinul zecilor de mii, respectiv, un număr mai mare decât diferența de voturi dintre candidați în turul II”.

Magistrații Curții de Apel au subliniat că judecătoarea Rodica Berdilo „just a stabilit că însăși în definiția noțiunii de „agitație electorală”, legiuitorul a stabilit expres că acțiunea respectivă are un singur scop, fără excepții, și anume scopul de a determina alegătorii să voteze un anumit candidat. Instanța de fond corect a conchis că o asemenea încălcare este de natură să afecteze și să influențeze rezultatele alegerilor”.

Totodată, judecătorii au menționat în decizie că „termenul „a stabili legalitatea alegerilor” nu este sinonimul termenului „a confirma legalitatea alegerilor”.

„Colegiul reține că la judecarea cauzei în ordine de apel, reprezentanții PDA au indicat că instanța de judecată nu deține competența de a respinge solicitarea Consiliului electoral al circumscripției electorale cu privire la validarea mandatului primarului ales, de vreme ce niciunul dintre candidați nu a contestat rezultatele alegerilor. Colegiul conchide că acțiunile PPDA și ale lui Andrei Năstase sunt lipsite de suport juridic și subminează competența instanței”, se arată în document.