Un raport despre alt raport. Avocații lui Șor au întocmit un document în care pun la îndoială veridicitatea Kroll-ului

Apărătorii primarului de Orhei Ilan Șor au prezentat astăzi un raport prin care combat raportul efectuat de compania Kroll, unde Șor apare ca principalul beneficial al furtului miliardului. Avocații politicianului, condamnat de prima instanță pentru escrocherie și spălare de bani, susțin că rapoartele Kroll 1 și Kroll 2 „nu merită recunoașterea pe care au obținut-o în Moldova” și conțin „afirmații neîntemeiate”. În sinteza lor proprie - un document de peste 40 de pagini - avocații fac o analiză a raportului Kroll, împânzită de citate și referințe din diverse surse. 

Avocații lui Șor - Denis Ulanov, Iulian Balan, James Ramsden și Nicholas Connon - au anunțat despre publicarea raportului propriu în cadrul unei conferințe de presă.

„Rapoartele Kroll 1 și Kroll 2 se concentrează aproape în întregime pe presupusa vinovăție a lui Ilan Șor, ignorându-se sentințele lui Vlad Filat și Veaceslav Platon. Dovezile arată că ei sunt adevărații beneficiari ai fraudei. Kroll a ignorat dovezile prezentate de procuratură și a adoptat pur și simplu fără întrebări și analize ceea ce BNM a afirmat ca fiind adevărat. Instanțele moldovenești au ajuns la concluzii diferite față de Filat, Platon și Șor. Deciziile instanțelor moldovenești merită respect și nu pot fi ignorate. Rapoartele Kroll nu încearcă să analizeze datele și dovezile că înainte de august 2013 BEM a fost deținută și controlată de Filat”, a declarat avocatul regal James Ramsden.

Apărătorii consideră că rapoartele Kroll „nu conțin decât afirmații neîntemeiate, pentru că nu sunt susținute de analize a faptelor”.

„Cu toate acestea, aceste rapoarte au fost citate ca fapte sau concluzii bazate pe dovezi, fapt care nu corespunde adevărului. Ele nu merită recunoașterea pe care au obținut-o în Moldova”, consideră Nicholas Connon.

Mai mult, avocații lui Șor afirmă că raportul Kroll ar fi de fapt o investigație a BNM și nu una independentă, iar ei argumentează asta prin faptul că Kroll oprează cu date furnizate de BNM. „Dacă Kroll avea să înceapă cu dovezi și efectua propriile analize și investigații, tratând BNM ca o potențială sursă de informație, decât un partener de investigație (cu o miză considerabilă pentru rezultat, și sub presiune, atât din partea elementelor naționale, cât și din partea sa în evenimentele descrise), este posibil ca un raport foarte diferit să fi rezultat”, susțin avocații.

„Dacă concluziile Kroll sunt corecte, de ce banii nu au fost întorși de la Șor? Din câte știm, nu au fost luate măsuri de recuperare a banilor”, a punctat Ramsden.

Amintim că în februarie acestui an, avocatul James Ramsden, angajat de Șor anul trecut, a venit cu un briefing de presă în care a declarat că raportul Kroll a fost întocmit „la comandă, grosolan” și a „ignorat faptele”.