„Nu mi se pare neapărat OK, însă înțeleg că domnul procuror a fost la ședința Consiliului Suprem de Securitate din care face parte și, probabil, acolo a fost întrebat și a răspuns. Susțin năzuința de procuror independent și autonom, însă faptul că președintele știe (n.r. – dacă procurorul va veni să ridice imunitatea deputaților sau nu) nu e neapărat dovada lipsei de independență a procurorului”, a fost de părere vicepreședintele Parlamentului, Mihai Popșoi.

Colegul său de bloc electoral, Octavian Țîcu, nu e de acord. „Dodon ar trebui să se abțină de la asemenea comentarii și să facă bravadă politică, pentru că nu suntem în campanie electorală. Funcția prezidențială este una executivă și trebuie să-și caute de viziunea lui nu să se preocupe de ce face procurorul”, consideră parlamentarul.

Nici democratul Dumitru Diacov nu împărtășește relația dintre președinte și procurorul general.

„Nu mi se pare OK că procurorul general umblă prin toate instituțiile și raportează sau șefii cer informații, apoi lucrurile astea vin în Parlament. Procurorul general nu ține de nicio instituție a statului, justiția este independentă, de aceea îi vom adresa aceeași întrebare procurorului dacă el vine azi în Parlament”, crede Diacov.

Socialiștii însă nu au o problemă cu această conlucrare. „Odată ce e membru CSS, procurorul general e în drept să ceară și să primească informații de la colegi. E vorba de o conlucrare, nu de o raportare”, crede deputatul Adrian Lebedinschi.

AGORA menționează că imunitatea parlamentarilor poate fi ridicată  doar la inițiativa procurorului general, în cazul de față procurorul general interimar. Ulterior, Parlamentul decide asupra cererii procurorului cu votul secret al majorităţii deputaţilor aleşi.

Scriem pentru tine. Vrei să ne susții? Sprijinul cititorilor noștri este esențial pentru a putea face în continuare jurnalism independent, iar noi vrem să continuăm cu același curaj și dedicație. Susține redacția AGORA cu o donație pe contul nostru de PayPal sau Patreon. Îți mulțumim!