
Președintele CSJ, Ion Druță, cercetat penal de Procuratura Anticorupție
Președintele Curții Supreme de Justiție (CSJ), Ion Druță, va fi cercetat penal de procurorii anticorupție. Informația a fost confirmată pentru AGORA de Procuratura Anticorupție.
・
Procuratura Anticorupție a confirmat pornirea urmăririi penale în privința președintelui CSJ, Ion Druță.
Consiliul Superior al Magistraturii a admis cererea procurorului general Dumitru Robu, în privința reținerii, cercetării sau percheziționării magistratului Ion Druță.
Potrivit declarației de avere și interese personale, judecătorul Ion Druță a primit de la CSJ în anul 2018 venituri de aproape 420 de mii de lei. Acesta declară că familia sa deține o casă de locuit, un apartament, un teren și două autoturisme: Honda CRV și Toyota Yaris. Mașinile procurate noi în 2009 și 2010 ar fi fost oferite familiei magistratului în folosință cu titlu gratuit. CrimeMoldova.com a scris că magistratul trăiește într-un imobil de milioane cu două nivele, mansardă și subsol.
Magistratul Ion Druță a fost desemnat președinte al Curții Supreme de Justiție la începutul lunii mai 2018, într-un concurs în care nu a avut concurenți. Tot el este unul dintre magistrații care, în iunie 2018, au decis să declare inadmisibil recursulprimarului ales la alegerile locale noi, Andrei Năstase, și să mențină deciziile Judecătoriei Chișinău, respectiv a Curții de Apel Chișinău, de invalidare a scrutinului. Ion Druță se număra printre judecătorii care urmau să fie cercetați penal pentru pronunţarea cu bună-ştiinţă a unei decizii contrare legii în dosarul companiei letone Aroma Floris, dar membrii CSM nu au dat curs demersului procurorului general de atunci, Corneliu Gurin.
Anticorupție scrie că Ion Druță este unul dintre magistrații care au obligat Ministerul Finanțelor să achite companiei de construcţii Basconslux SRL costul lucrărilor de demolare a Stadionului Republican din centrul Capitalei, efectuate în 2007. Decizia a fost luată chiar dacă, potrivit reprezentanţilor statului, firma a fost aleasă în lipsa unei licitaţii publice, iar termenul de prescripţie pentru chemare în judecată a expirat, fapt confirmat şi de decizia Curţii de Apel Chișinău.