„Instanța nu și-a motivat raționamentele legate de circumstanțele și împrejurările care au determinat alegerea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu. Mai mult, până a solicita aplicarea arestului procurorii au constatat că, persistă riscul intimidării și influențării asupra persoanelor care urmează a fi audiați în cadrul cauzei penale, în cazul aflării la libertate a învinuitului Ruslan Popov. Învinuitul Ruslan Popov în cadrul ședinței de judecată în procesul de examinare a demersului privind aplicarea măsurii preventive a dat dovadă de un comportament agresiv, invocând un șir de amenințări cu răfuiala la adresa procurorului de caz”, se menționează în comunicatul Procuraturii Anticorupție.

Potrivit acuzatorului, aplicarea arestului la domiciliu de către judecătorul de instrucție a fost luat în condițiile de lipsă de imparțialitate, ținând cont de faptul că însuși judecătorul a făcut declarație de abținere de la caz, care însă nu a fost admisă.

„Magistratul personal a invocat o situație de incompatibilitate, legată de faptul că judecătorul a activat mai mult de 10 ani în cadrul Procuraturii Generale, în subordinea nemijlocită a învinuitului, însă judecătorul care a examinat abținerea a făcut abstracție de aceste împrejurări și a respins abținerea”, se arată în același comunicat.

De menționat că magistratul care a dispus la 11 octombrie arestul la domiciliu pentru 30 de zile în privința lui Ruslan Popov este Igor Bațalai. Judecătorul a depus o cerere de abţinere, însă aceasta a fost respinsă de magistratul Ghenadie Pavliuc.

Baţalai a invocat în cererea de abţinere că a lucrat timp de 10 ani în Procuratura Generală, dintre care o perioadă a activat într-o subduviziune condusă de Ruslan Popov. Baţalai a precizat că între el şi Ruslan Popov s-au format anumite relaţii pe care le consideră mai mult decât relaţii de serviciu şi care ,,pot fi interpretate ca relaţii de prietenie”, iar acest fapt poate constitui un ,,impediment în examinarea obiectivă şi imparţială a demersului înaintat”, scrie anticorupție.md.

,,Argumentele la care a făcut trimitere sunr de odinioară. Odată cu accederea în funcţia de judecător, autorul cererii s-a obligat să respecte Constituţia şi legile ţării, drepturile şi libertăţile omului, să-şi îndeplinească cu onoare, conştiinţă şi fără părtonire atribuţiile ce îi revin. Drept urmare, circumstanţa invocată nu poate influenţa nici într-un fel atribuţiile judecătorului la înfăptuirea justiţiei prin obligaţia de a fi imparţial, de a asigura apărarea drepturilor şi libertăţilor persoanelor, onoarei şi demnităţii acestora”, a argumentat la rândul său Gheadie Pavliuc.